Die nachfolgenden acht Charakteristika einer Alternativrealität sollen Dir helfen, Gaslighting klarer zu erkennen und auf Abstand zur sogenannten Alternativrealität eines Senders zu gehen.

1. Anspruch auf absolute Gültigkeit der subjektiven Darstellung. Abweichenden Wahrnehmungen wird die Plausibilität und Daseinsberechtigung abgesprochen! 
   Wenn ein Sender stur und unnachgiebig darauf besteht, mit seiner Darstellung der Realität Recht zu haben und Deine Sicht der Dinge nicht stehen lassen kann, liegt dieser Indikator (und damit Gaslighting) sehr wahrscheinlich vor.
   Falls der Sender dazu noch Gründe aufführt, weshalb seine Sicht „richtig“ und Deine, von seiner AR abweichende Wahrnehmung „falsch“ ist (Zitation Autoren, Wissenschaftler etc.), diese abwertet, ins Lächerliche zieht, sie mit Argumenten vom Tisch fegen will oder sie komplett ignoriert, kannst Du Dir ziemlich sicher sein, dass Dir hier eine AR übergestülpt werden soll.
   
   
   
2. Der Sender erhebt sich selbstverständlich zum urteilenden Richter über „richtig und falsch“. Die Augenhöhe wird aufgehoben. 
   Der Sender beansprucht in der AR auf der Beziehungsebene die Richterinstanz. Dadurch wird er zum Urteilenden darüber, was generell „richtig“ und „falsch“ ist. Das geschieht meist weniger offensichtlich und schleichend. In einer natürlich wirkenden Selbstverständlichkeit tritt der Sender als Urteilender auf. Je häufiger der Empfänger (unbewusst) diese Urteile akzeptiert, umso mehr wächst die Befehlsgewalt des Senders auf der Beziehungsebene.
   
   
   
3. Als urteilender Richter deutet der Sender seine subjektiv verzerrte und unvollständige AR in allgemeingültige Fakten um, während unpassende Tatsachen als subjektive Eindrücke bezeichnet werden.
   In der AR findet eine Verwirrung von Fakten und subjektiver Wahrnehmung statt. Der Sender hat (vom Empfänger unbemerkt) die Richterinstanz eingenommen. Weil der Sender nun darüber entscheidet, was Fakt ist und was nicht, schreibt der sendende Richter die Realität allmählich zu seiner Alternativrealität um. Die subjektiv verzerrten Wahrnehmungen des Senders werden zu unumstößlichen Tatsachen. So verschiebt sich das Machtgefälle bei Gaslighting immer mehr zum Sender. Nimmt ein Empfänger Fakten wahr (z.B. eine Abwertung), wird behauptet, das liege an seiner subjektiv verzerrten Wahrnehmung. Ich glaube, Du verstehst, oder? Sender wirken in ihren Darstellungen sehr glaubwürdig. Mit innbrünstiger Überzeugung machen sie dem Empfänger klar, „was Fakt ist!“.
   
   
   
4. 4. Um gegen die AR sprechende Tatsachen und Wahrnehmungsaspekte zu entkräften, konfrontiert der Sender den Empfänger mit Regeln oder allgemein anerkannten Aussagen (z.B. „Wahrnehmung ist subjektiv“). Gleichzeitig nimmt sich der Sender von diesen Regeln aus. Sie gelten für den Empfänger, nicht für ihn selbst (= Einseitige Regeln).
   Dieser Indikator ist sehr wichtig! Sender predigen oft Regeln und machen den Empfänger auf Fakten aufmerksam, die dann auf wundersame Weise für sie selbst aber nicht gelten. Hier können auch Aussagen von Prominenten, Philosophen, Politikern, Wissenschaftlern oder Autoren usw. zitiert werden, die gemeinhin als anerkannt gelten. Der Sender bettet diese Aussagen immer nur so in den Kontext ein, dass sie seiner Argumentation dienen. Mitunter werden diese Aussagen aus dem vorherigen Zusammenhang gerissen und als „Beweis“ angeführt. Hier ist achtsame Beobachtung angezeigt!
   Fakten, Regeln, zitierte Aussagen und allerlei moralische Leitlinien werden vom Sender so genutzt, dass sie die Wahrnehmung oder das Anliegen des Empfängers entkräften und seine Macht- und Richterposition stärken.
   
   
   
5. In der AR werden Details, Ursachen und Zusammenhänge modifiziert. Der Sender greift Elemente der Realität heraus, behauptet dann abweichende Verflechtungen und Gründe. Reale Zusammenhänge werden durchtrennt und neu verknüpft. So entsteht die AR, die inhaltlich starke Überschneidungen mit der Wahrnehmung des Empfängers aufweisen kann.
   Einer der Gründe, weshalb so vielen Menschen das Erkennen von Gaslighting so schwer fällt, sind die zahlreichen, inhaltlichen Übereinstimmungen zwischen ihrer eigenen Realitätswahrnehmung und der AR. Eine AR besteht selten allein aus Mikrozuschreibungen („Du bist unsicher!“). Vielmehr sind es modifizierte Zusammenhänge, Ursachen und Details, die vom Sender zu seinem Vorteil so verändert werden, dass die AR für den Empfänger zu einer maßgeblichen und leidvollen Verzerrung der Realität wird.
   Stell Dir vor, Du fühlst Dich unsicher und ein vertrauter Mensch benennt das. Du wirst (zumindest innerlich) zustimmen und nicht widersprechen. Stell Dir weiter vor, Du bist in einem gelassenen Moment mit Freunden heiter, offen und fröhlich (von Unsicherheit keine Spur). Die vertraute Person benennt auch das und Du wirst es nicht abstreiten. Wozu auch? Du stimmst (zumindest innerlich) erneut zu.
   Rein rechnerisch stimmst Du diesen beiden Aussagen zu.
   Dann behauptet diese Person auf einmal, Du würdest Dich heiter, offen und fröhlich zeigen, weil Du zutiefst verunsichert bist.
   Ein realer Zusammenhang wird durchtrennt, denn Du bist heiter, offen und fröhlich, weil Du gelassen bist. In der AR wird ein neuer Zusammenhang hergestellt. Der neue Zusammenhang verknüpft Deine offene Fröhlichkeit mit Deiner Unsicherheit.
   Dieser Indikator zeichnet sich dadurch aus, dass zwei Dinge miteinander verknüpft werden, obwohl sie (in diesem Moment) nichts miteinander zu tun haben. Selbst wenn wir eine gewisse Unsicherheit in uns tragen, muss diese nicht immer ursächlich für unser Verhalten sein! Empfängern ist dieser Mechanismus selten bewusst und genau deswegen werden sie unsicher und beginnen, die Aussagen des Senders zumindest in Erwägung zu ziehen.
   
   
   
6. Durch das „Schaffen neuer Fakten“ festigt der Sender seine AR. Bloße Behauptungen werden als Tatsachen dargestellt, die Realität so manipuliert, dass sie die AR des Senders zu beweisen scheint (Dinge verschwinden, Inszenierungen, Triangulation, Stellvertreter).
   Sender schaffen neue Fakten, indem sie Elemente aus Situationen herauspicken, diese selektiv überbetonen (ein Mikroprozess) und eine neue Verknüpfung oder Ursache behaupten. So wird der Empfänger immer wieder in Kontakt mit der AR gebracht und zur Auseinandersetzung mit ihr verführt.
   Die konkrete Manipulation der Realität kommt meiner Ansicht nach nur bei Intentionalem Gaslighting vor (volles Bewusstsein, gezielte Absicht) und entspricht damit der Stufe 3 des Stufenmodells (wird im Buch erklärt).
   Dann können z.B. Gegenstände entfernt und andernorts platziert werden, um den Empfänger als vergesslich oder dumm dastehen zu lassen. Der Ehemann einer Klientin, legte z.B.  die von ihr ausgesuchten Pizzen aus dem Einkaufswagen zurück ins Tiefkühlfach und behauptete, sie habe noch keine Pizzen ausgewählt!
   Auch Vertauschungen sind möglich (eine Tüte Milch im Kühlschrank wird durch eine Flasche Wein ersetzt). Sender können auch Vorgänge initiieren (z.B. eine Zeitschrift abonnieren), für die dann der Empfänger verantwortlich gemacht wird. Die Manipulation der Realität kann zahlreiche Formen annehmen. Durch Konfrontation mit den geschaffenen Fakten werden Zweifel und weitere Verwirrung beim Empfänger geschaffen, die Machtposition des Senders gestärkt.
   Auf Empfängerseite kann das Vertrauen in die eigene Realitätswahrnehmung nachhaltig Schaden nehmen. Im Gegensatz zu verbalen Äußerungen, bewirkt die konkrete Manipulation der Realität plötzlich einen fass- und sichtbaren Beweis, der die AR des Senders scheinbar faktisch bestätigt.
   Unbewusste Empfänger, die bis dahin noch Widerstand gegen die Darstellung des Senders und seine AR geleistet haben, sind oft so schockiert, verunsichert und beschämt, dass jegliches Aufbegehren und Selbstvertrauen verebbt.
   Besonders gravierend wirkt sich das Schaffen von Fakten aus, wenn Dritte diesen Beweis bezeugen können und mitbekommen, wie die AR des Senders sich zu bestätigen scheint.
   
   
   
7. Die AR und das Verhalten des Senders halten den Empfänger über erzeugte Verwirrung und Leid beschäftigt. Widersprüche zur eigenen Wahrnehmung verführen Empfänger zu einer permanenten Auseinandersetzung mit der AR. 
   Die bis hier beschriebenen Indikatoren der AR und die Mikroprozesse des Senders hinterlassen beim Empfänger Verwirrung, Verunsicherung und ein enorm unangenehmes Gefühl. In dem Zusammenhang spreche ich gerne von den Nebelraketen der Mikroprozesse, die beim Empfänger eine Nebelwand hinterlassen. Die komplexen Zusammenhänge werden in diesem Nebel nicht erkannt und können auch nicht benannt werden. Oft bleibt beim Empfänger nur das diffuse Gefühl zurück, dass etwas nicht zusammenpasst. Psychologen bezeichnen diesen Zustand als Dissonanz. Und Dissonanz mögen wir Menschen überhaupt nicht! Wir haben das natürliche Bedürfnis, Dissonanzen aufzulösen, denn sie verursachen Stress und Anspannung.
   Auf der Suche nach Antworten auf diese Unstimmigkeiten verstricken sich viele Empfänger in den Inhalten der AR. Sie reflektieren, eruieren, wägen ab. Stunden- und tagelang können sie sich mit der Frage beschäftigen, ob die Aussagen und Zusammenhänge des Senders nicht vielleicht doch stimmen könnten. Dieser Indikator liegt auf der Empfängerseite. Ich nenne ihn den Monolog der inneren Beweisführung (wird im Buch ausführlich beschrieben).
   Empfänger landen in einem endlosen Selbstgespräch zweier innerer Anteile – ohne dass jemals eine zufriedenstellende, überprüfbare Klärung erreicht wird. Der Monolog der inneren Beweisführung setzt an der falschen Stelle an.
   Selbstreflektion ist grundsätzlich ein wichtiges Element zur Klärung in jeder Beziehung! Bei Gaslighting trifft das aber nur bedingt zu. Während der Empfänger sich im Monolog der inneren Beweisführung mit den Details der AR beschäftigt, übersieht er immer mehr, dass der Sender Behauptungen als Fakten darstellt, Verknüpfungen generiert, über „richtig“ und „falsch“ richtet und sich einer tatsächlichen Klärung meistens entzieht. Der Empfänger verliert die Makroebene aus dem Blick.
   Je nachdem, ob Empfänger gerade ihrer eigenen Wahrnehmung oder der AR des Senders Glauben schenken – erleben sie wechselweise Wut oder Selbstzweifel und Unsicherheit. Sie stecken im Monolog der inneren Beweisführung fest und erkennen nicht, dass sie sich um sich selbst drehten.
   
   
   
8. In der AR finden pauschale Verurteilungen statt. Direkt oder subtil werden Empfänger für emotionale Zustände (z.B. Trauer, Wut), Eigenschaften (z.B. vergesslich, anhänglich oder empfindsam), Haltungen oder Aussagen verurteilt. 
   Hier klebt der Sender an menschliche Eigenschaften ein verurteilenswertes Label. Sein subjektives Wertesystem wird zum Maßstab für andere Menschen. Das Subjektive wird zum Objektiven ernannt.
   Adjektive dienen erst mal nur zur Beschreibung von Zuständen. Zustände, die wir alle einmal erleben. Mal sind wir wütend, traurig oder ängstlich, dann wieder fröhlich und neugierig. All das sind menschliche Eigenschaften, Zustände und Gefühle.
   Was ist dabei, wenn ein Mensch mal Dinge vergisst („Du bist vergesslich!“) oder ein großes Bedürfnis nach Nähe („Du bist anhänglich!“) hat?
   Was ist daran verwerflich?
   In der Welt des Senders (der AR) werden diese Eigenschaften abgestempelt. Als seien sie negativ, schlimm und daher zu verurteilen. Viele Empfänger übernehmen derartige Urteile ungefragt und beginnen, sich für diese Eigenschaften zu schämen und schuldig zu fühlen. Einige Betroffene scannen permanent ihr Innenleben nach verurteilenswerten Eigenschaften ab und beginnen irgendwann sogar, sich dafür selbst zu verurteilen, zu schämen und klein zu machen.
   Die Verurteilung des Senders wurde zur Selbst-Verurteilung (Der Makroprozess Auto-Gaslighting setzt ein, der Empfänger gaslightet sich selbst).
   Ganz wichtig: Scham und Schuldgefühle entstehen hier nicht, weil eine Eigenschaft tatsächlich zu verurteilen wäre, sondern weil das subjektive Urteil des Senders unbewusst übernommen wurde!